Небольшая подборка и тезисное описание нескольких дел, возбужденных по ч.2 и ч. 3 ст. 228 УК РФ, рассмотрение которых в суде имело положительный результат для обвиняемых.

Статья о том, что не всегда стоит верить выводам эксперта о невозможности проведения того или иного исследования, а также дачи ответа на поставленные вопросы.

Сталкиваясь с почти тотальным непониманием темы публикации, решил в меру своих познаний попробовать исправить сложившуюся ситуацию. Хотя, подозреваю, кто-то реально не понимает, потому что не углублялся в суть вопроса, а кое-кто просто делает вид, что не понимает. Эта публикация для первых, чтобы было о чем говорить со вторыми.

Производство экспертиз наркотиков для большинства участников уголовного процесса остается тайной за семью печатями, так как в отличии от большинства других процессуальных действий они в 99,9% случаев проводятся экспертами единолично. Я обобщил наиболее интересные, но мало известные факты производства экспертиз наркотиков, которые обычно остаются за кадром итогового заключения эксперта и в простой, доступной форме расскажу о них вам. На примерах экспертиз разных видов наркотических средств вы узнаете на что необходимо давить после ознакомления с ними в ходатайстве о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Также вы узнаете некоторые вопросы относительно смесей, содержащих наркотические средства, на которые эксперты-химики ответить могут, хотя на голубом глазу утверждают обратное.

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ напомнила требования, предъявляемые к содержанию заключения эксперта, а также указала на то, что допрос эксперта вместо производства дополнительной или повторной экспертизы, для назначения которой имеются основания, не допускается.

Зачем делать рецензию на экспертизу наркотика и как она может помочь адвокату в защите доверителя? Пример довольно распространенного «косяка», допущенного экспертом при проведении экспертизы, станет ответом на эти вопросы и даст пищу для размышления адвокатам, специализирующимся на делах по наркотикам.

Небольшая заметка о двух редко встречающихся видах растительных наркотиков, по которым я не встречал ни одной правильно проведенной экспертизы.

Как и обещал в одной из статей, делюсь апелляционным продолжением дела, в котором при обвинении по ч. 3 ст. 228 УК РФ подсудимый получил 4 года условно вместо 11 лет строгого режима, которые просил прокурор.

Статья о том, как добиться проведения дополнительной экспертизы которая поможет избежать реального лишения свободы при обвинении в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков.

Одно из уголовных дел по сбыту героина, в котором обвинение строилось в том числе на псевдосравнительной экспертизе героина.