Одним из часто задаваемых мне вопросов, является вопрос о том, какими методиками должны руководствоваться эксперты-химики при проведении экспертиз того или иного вида наркотика или психотропного вещества. Именно поэтому решил представить список почти всех методических рекомендаций и информационных писем, которыми должны руководствоваться эксперты-химики федеральных органов исполнительной власти, при проведении экспертиз наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, и их прекурсоров.

Как это может помочь уголовному адвокату, ведущему защиту по делу, связанному с незаконным оборотом наркотиков?

Прочитав публикации, например, эту или эту, можно понять, что экспертизы разных наркотических средств должны проводиться в соответствии с необходимыми для каждого вида исследования методиками, что на практике не всегда соблюдается экспертами и как результат приводит к экспертным ошибкам.

Для оценки обоснованности и достоверности выводов экспертиз, имеющихся в уголовном деле, адвокат по наркотикам должен понимать, использованы ли экспертом необходимые методики. Естественно, оценить соответствие проведенного экспертом исследования той или иной методике большинство адвокатов не сможет, но проверить их (методик) наличие в списке литературы труда не составит.

И если Вы, при ознакомлении, например, со сравнительной экспертизой наркотиков, не найдете в списке литературы ни одной методики сравнительного исследования, то это повод задуматься о том, а правильно ли проведена экспертиза, применил ли эксперт необходимые методы экспертного исследования и достоверны ли представленные им выводы.

Далее, начиная с методик отбора проб, будут перечислены методики исследования, соответствующие видам контролируемых веществ растительного, полусинтетического и синтетического происхождения, производных наркотических средств, а также сравнительных экспертиз, экспертиз сильнодействующих веществ, прекурсоров и биологических объектов.

Методические рекомендации

Отбор проб при исследовании наркотических средств

  • Отбор проб при исследовании наркотических средств. Методические рекомендации. ЭКЦ МВД России. Утверждены ПККН протокол №26 от 16.11.1993.
  • Отбор проб при криминалистических исследованиях наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и прекурсоров, наркосодержащих растений и их частей. Информационное письмо ЭКЦ МВД России №37/12-7823 от 29.11.2013.

Экспертиза марихуаны. Экспертиза гашиша. Экспертиза гашишного масла. Экспертиза опия. Экспертиза маковой соломы

  • Определение вида наркотических средств, получаемых из конопли и мака. Методические рекомендации. ЭКЦ МВД России 1995 г. Утверждены ПККН протокол № 36 от 06.02.1995.
  • Типовая методика экспертного исследования наркотических средств, получаемых из растений конопли и мака. Пособие «Типовые экспертные методики исследования вещественных доказательств». ч. II. ЭКЦ МВД России 2012.
  • Обнаружение продуктов сгорания марихуаны, гашиша в пепле табачных изделий. Методические рекомендации. ВНИИСЭ. Утверждены ПККН протокол №32 от 18.09.1994.
  • Рекомендуемые методы идентификации каннабиса и продуктов каннабиса. Руководство для национальных лабораторий экспертизы наркотиков. ООН Нью-Йорк, 2010.
  • Рекомендуемые методы анализа каннабиса. Руководство для национальных лабораторий экспертизы наркотиков. ООН Нью-Йорк, 2000.
  • Анатомо-морфологическое исследование наркотических средств растительного происхождения. Учебное пособие. ЭКЦ МВД России 2011.
  • Разъяснения по проблемным вопросам, возникающим при исследовании наркосодержащих растений, их частей и наркотических средств растительного происхождения. Информационное письмо. ЭКЦ МВД России №37/12-7552 от 14.12.2012.
  • Особенности производства экспертиз наркотических средств и психотропных веществ растительного происхождения, а также наркосодержащих растений и их частей. Информационное письмо. ЭКЦ МВД России №37/3739 от 18.06.2013.

Экспертиза мака

  • Криминалистическое исследование опийного и масличного маков. Методические рекомендации. Утверждены ПККН 18.09.1994 г. протокол №32.
  • Исследование семян мака (пищевой продукт) и получаемых из них продуктов (препаратов) и наркотических средств. Методические рекомендации. Утверждены ПККН 22.11.2006 г. протокол №4/105-2006.

Экспертиза героина. Экспертиза ацетилированного опия

  • Криминалистическое исследование героина. Методические рекомендации. ЭКЦ МВД России 2004. Утверждены ПККН протокол №3/92-2004 от 09.06.04.
  • Экспертиза героина и ацетилированного опия. Методические рекомендации ВНКЦ МВД СССР Москва 1991.

Экспертиза кокаина

  • Экспертное исследование кокаина. Методические рекомендации. Утверждены ПККН 7 февраля 1996 протокол №45/1-96.
  • Количественное определение кокаина методом УФ-спектроскопии. Методические рекомендации. Утверждены ПККН 14.03.1997 протокол №1/55-97.
  • Рекомендуемые методы анализа кокаина. Руководство для национальных лабораторий экспертизы наркотиков. ООН Нью-Йорк, 2000.

Экспертиза амфетамина. Экспертиза метамфетамина

  • Экспертное исследование веществ органической природы на принадлежность к наиболее распространенным синтетическим наркотическим и сильнодействующим веществам. Методические рекомендации. ЭКЦ МВД РФ 1995. Одобрены и рекомендованы к опубликованию Методическим советом ЭКЦ МВД России.
  • Экспертное исследование производных амфетамина. Методические рекомендации. МВД России 1997. Утверждены ПККН протокол №7/61-97 от 20.10.1997.
  • Экспертное исследование наркотических средств, получаемых из фенилпропаноламина. Методические рекомендации. ЭКЦ МВД России 2003.
  • Рекомендуемые методы анализа амфетамина и метамфетамина. Руководство для национальных лабораторий экспертизы наркотиков. ООН, Нью-Йорк, 2000.
  • Рекомендованные методы анализа незаконных замещенных по циклу производных амфетамина. Руководство для национальных лабораторий экспертизы наркотиков. ООН, Нью-Йорк, 2000.

Экспертиза МДМА (2-метокси-альфа-4-метил 4,5-(метилендиокси)-фенетиламина)

  • Экспертное исследование МДА, МДМА, МДЕА, МБДБ. Методические рекомендации. ЭКЦ МВД России. Утверждены ПККН 07.02.1996 протокол №45/1-96.

Экспертиза метадона. Экспертиза мефедрона

  • Экспертное исследование метадона. Методические рекомендации. Утверждены ПККН 18.08.1994 протокол №32.

Экспертиза 3-метилфентанила

  • Экспертное исследование 3-метилфентанила. Методические рекомендации. Утверждены ПККН 18.08.1994 протокол №32.

Экспертиза α-пирролидиновалерофенона, α-PVP, «соли»

  • Экспертное исследование некоторых веществ из ряда пировалерона и N-метилэфедрона. Методические рекомендации. Екатеринбуг 2011. Утверждено на 26-м заседании ФМКМС 24.06.2011.
  • Дизайнерские наркотики. Криминалистическое исследование «структурных аналогов» пировалерона производных наркотического средства N- метилэфедрона. Инофрмационное письмо. УФСКН России по Свердловской области. Екатеринбург 2011.
  • Рекомендуемые методы идентификации и анализа синтетических катинонов в изъятых материалах. Руководство для национальных лабораторий экспертизы наркотиков. ООН, Нью-Йорк, 2016.

Экспертиза ЛСД

  • Количественное определение некоторых наркотических средств методами газовой, жидкостной хроматографии и УФ-спектроскопии. Методические рекомендации. ЭКЦ МВД РФ 2004. Утверждены ПККН 24.11.2004 протокол №7/96-2004.
  • Рекомендованные методы анализа лизергида (ЛСД). Руководство для национальных лабораторий экспертизы наркотиков. ООН, Нью-Йорк, 2005.

Экспертиза грибов

  • Экспертное исследование плодовых тел грибов, содержащих псилоцин и псилоцибин. Методические рекомендации. ЭКЦ МВД России. Утверждены ПККН 15.06.2005 протокол №3/99-2005.

Экспертиза бупренорфина

  • Количественное определение бупренорфина методом УФ-спектроскопии. Методические рекомендации. Утверждены ПККН 14.03.1997 протокол №1/55-97.
  • Количественное определение наркотического средства бупренорфина (экстракционно-фотометрическим способом). Методические рекомендации. Утверждены ПККН 14.04.1999 протокол №2/71-99.

Экспертиза синтетических каннабиноидов «спайсов»

  • Экспертное исследование некоторых наиболее распространенных «структурных аналогов» наркотических средств и психотропных веществ. Информационное письмо для экспертных подразделений. БЭКО УФСКН РФ по Свердловской области и ЭКЦ ГУВД по Свердловской области (исх. №31/12911 от 23.07.2010 г.).
  • I. Криминалистическое исследование некоторых производных 3-нафтоилиндола, 3-фенилацетилиндола и 3-бензоилиндола. Информационное письмо. УФСКН РФ по Свердловской области. Екатеринбург 2011.
  • II. Дизайнерские наркотики. Криминалистическое исследование «структурных аналогов» 3-адамантоилиндолов. Информационное письмо. УФСКН РФ по Свердловской области. Екатеринбург 2012.
  • III. Дизайнерские наркотики. Криминалистическое исследование наркотических средств: N-[3-(2-метоксиэтил)-4,5-диметил-1,3-тиазол-2-илиден]-2, 2, 3, 3-тетраметилциклопропан-1-карбоксамида (А-836,339) и некоторых производных 3-бутаноил-1-метилиндола. Методические рекомендации. УФСКН РФ по Свердловской области. Екатеринбург 2013.
  • Экспертное исследование синтетических каннабиноидов. Общая схема определения. Производные индол- и индазол-3-карбоновых кислот. Методические рекомендации. УФСКН РФ по Свердловской области. Екатеринбург 2014.

Экспертиза производных наркотических средств

  • Методические подходы по отнесению соединений к «производным наркотических средств и психотропных веществ» в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2012 г. № 1178. Информационное письмо (исх. ЭКЦ МВД России от 30.11.2012 №37/12-7266).
  • Методические подходы по отнесению соединений к «производным наркотических средств и психотропных веществ» в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2010 г. № 882. Информационное письмо. (исх. ЭКЦ МВД России от 25.11.2010 г. №37/24-6968).

Сравнительная экспертиза амфетамина

  • Сравнительное исследование наркотических средств, входящих в группу амфетамина, на предмет установления источника происхождения. Методические рекомендации. ЭКУ ФСКН РФ 2006.

Сравнительная экспертиза героина

  • Установление общности источника происхождения героина. Методические рекомендации. ГУ ЭКЦ МВД России 2002. Утверждены ПККН 16.01.2003 протокол №1/87-2003.

Сравнительная экспертиза марихуаны. Сравнительная экспертиза гашиша

  • Исследование получаемых из конопли наркотических средств с целью установления однородности их компонентного состава. Методические рекомендации. ЭКЦ МВД России 2010.

Сравнительная экспертиза кокаина. Сравнительная экспертиза синтетических наркотических средств и психотропных веществ

  • Методические основы установление общего источника происхождения синтетических наркотических средств и психотропных веществ. Методические рекомендации. ЭКЦ МВД России 2013.

Сравнительная экспертиза 3-метилфентанила

  • Сравнительное исследование 3-метилфентанила. Методичесике рекомендации. ЭКУ 9 Департамента ФСКН РФ 2007.

Экспертиза таблеток для похудания

  • Экспертное исследование таблеток для похудания, содержащих контролируемые вещества. Методические рекомендации. ЭКЦ МВД России 2006.
  • Криминалистическое исследование сибутрамина. Методические рекомендации. ЭКУ 9 Департамента ФСКН РФ 2006.

Экспертиза анаболических стероидов

  • Экспертное исследование анаболических стероидов. Методические рекомендации. ЭКУ 9 Департамента ФСКН РФ 2008.

Экспертиза трамала. Экспертиза трамадола

  • Исследование лекарственного средства трамал. Методические рекомендации. Утверждены ПККН 14.03.1997 протокол №1/55-97.

Экспертиза сильнодействующих веществ

  • Исследование сильнодействующих веществ, часто встречающихся в экспертной практике. Информационное письмо. ЭКЦ МВД России 2008.

Экспертиза 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-она. Экспертиза фенэтиламина. Экспертиза 1-фенил-2-нитропропена

  • Исследование 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-она, фенэтиламина и 1-фенил-2-нитропропена. Информационое письмо. ЭКЦ МВД России (исх. №37/10-5687 от 23.05.2018).

Экспертиза срезов волос, ногтей и смывов на наркотики

  • Методики комплексного исследования слюны, потожировых выделений, волос и ногтей человека на присутствие остаточных количеств наркотических средств. Методические рекомендации. Утверждены ПККН 15.12.1997 протокол №8/62-97.
  • Определение опийных алкалоидов, героина и кокаина в биообъектах (ногтях и волосах). Методические рекомендации. ЭКЦ МВД России 1997.
  • Наркотики: методы анализа на коже, в её придатках и выделениях. Методические рекомендации. Одобрены ПККН РФ протокол №3/71 от 21.06.1999.

 

P.s. Если услышите от эксперта, что методические рекомендации, это всего лишь «рекомендации» и ни к чему не обязывают, напомните ему о ст. 11 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которая гласит: «Государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов».

Да 49 49

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Цыганков Владимир, Миркина Оксана, Галкин Константин, Семячков Анатолий, Масалев Роман, Гурьев Вадим, Пиляев Алексей, Матвеев Олег, alexander72, user533754, Саидалиев Курбан, Волкомич Илья, Лизоркин Егор
  • 31 Марта, 14:17 #

    Уважаемый Егор Владимирович, ОМГ! Очередной поток годноты(Y)

    +6
    • 31 Марта, 14:19 #

      Уважаемый Константин Сергеевич (handshake)

      +5
      • 31 Марта, 14:20 #

        Уважаемый Егор Владимирович, а вот это:
        P.s. Если услышите от эксперта, что методические рекомендации, это всего лишь «рекомендации» и ни к чему не обязывают, напомните ему о ст. 11 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которая гласит: «Государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов».вызвало у меня не пресловутые «Поллюции Братьев Гримм», но полноценный «Оргазм Нострадамуса».

        +7
  • 31 Марта, 16:41 #

    Уважаемый Егор Владимирович, лично для меня это просто бесценное сокровище (Y)(handshake)
    Библиография! Спасибо Вам!

    +6
    • 31 Марта, 17:37 #

      Уважаемый Курбан Саидалиевич, пользуйтесь на благо защиты. Признаться писал и для себя тоже, а то все по разным папкам раскиданы были, решил вот все в одном месте собрать.

      +6
  • 31 Марта, 21:11 #

    Уважаемый Егор Владимирович, огромное спасибо за структурированный список (handshake)

    +6
  • 01 Апреля, 09:26 #

    Уважаемый Егор Владимирович, спасибо! Крайне необходимая информация для работы

    +4
  • 01 Апреля, 09:40 #

    Уважаемый Егор Владимирович, спасибо! Весьма редко применяемая, но очень полезная информация. Поставил в избранное.(Y)

    +3
  • 01 Апреля, 14:08 #

    Уважаемый Егор Владимирович, присоединяюсь к благодарностям коллег (handshake)

    +5
  • 01 Апреля, 15:42 #

    Уважаемый Егор Владимирович, спасибо за кодификацию (handshake)

    +2
  • 01 Апреля, 16:33 #

    Уважаемый Егор Владимирович!

    1. Первый раз вижу полное издание всех нарконормативов.
    Пользователи поймут, что без специалиста их не освоить.

    2.
    Государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике
    Жаль, что закон не определил порядок создания единства.
    Что мы будем считать за единый подход?
    Разношёрстность во всём.
    Но эксперты по наркотикам лучше выглядят, чем судебные медики.
    В судебно-медицинской экспертизе столько белых пятен, не закрытых инструкциями, рекомендациями, информационными письмами и пр.
    В том числе и по самым простым вопросам, которые легко «шаблонизируются».

    +3
    • 01 Апреля, 16:59 #

      Уважаемый Анатолий Кириллович, это почти полное собрание. Не стал писать, например, про дезоморфин, так как он мне за несколько лет ни разу не встречался в анализируемых материалах.
      Но эксперты по наркотикам лучше выглядят, чем судебные медики.Это как посмотреть. Методики то есть, но по большей части в экспертизах можно увидеть указанной только эту.
      Экспертное исследование веществ органической природы на принадлежность к наиболее распространенным синтетическим наркотическим и сильнодействующим веществам. Методические рекомендации. ЭКЦ МВД РФ 1995.Да и то, применять не могут. Ставит адвокат вопрос о компонентах смеси помимо наркотика, а эксперты говорят нет методик. Хотя именно эта методика, одна из первых описала процесс определения компонентов смеси.
      В общем бардак тот еще.
      А еще есть мода у «некоторых» указывать ДСП-шные или секретные методики. На адвокатский запрос о предоставлении последних, приходит ответ «низяяяя — секретно». Вот это вообще ни в какие ворота не лезет. Как проверять научность и обоснованность?

      +3
      • 01 Апреля, 17:09 #

        Уважаемый Егор Владимирович!
        указывать ДСП-шные или секретные методики
        Мне один раз так ответили.
        Я указал им, что на сайте Всемирной организации здравоохранения по этой теме в открытом доступе опубликован многостраничный документ.
        Реакции не получил.
        Возможно, что мои собеседники и не знали, что наркотиками занимается, кроме России, весь мир.

        +3
    • 01 Апреля, 18:03 #

      Уважаемый Егор Владимирович!
      ↓ Читать полностью ↓

      Эти абзацы в золотую рамку, сохраню на всякий случай.

      По настоящему делу ответчик оспаривал выводы эксперта и представил в обоснование своих возражений рецензию, составленную ООО «ТК Сервис Регион».

      Отклоняя доводы ответчика, суды первой и апелляционной инстанций сослались на недопустимость названной рецензии как доказательства ввиду того, что она не относится к средствам доказывания, а составивший ее специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

      Между тем в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

      Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

      Согласно части 1 статьи 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

      Таким образом, представленная ответчиком рецензия подлежала оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, а вывод судов о ее недопустимости противоречит приведенным выше нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы
      https://legalacts.ru/...i-ot-27102020-n-18-kg20-57-k4/

      +2
      • 01 Апреля, 18:16 #

        Уважаемый Егор Владимирович!

        ст. 11 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не распространяется на негосударственных экспертов (ст. 41 № 73-ФЗ).
        А по некоторым экспертным профилям частники количественно преобладают.
        Вот и единый методический подход!

        +2
        • 01 Апреля, 18:31 #

          Уважаемый Анатолий Кириллович, наверное к счастью, но я занят в сфере, которая связана исключительно с экспертизами государственных экспертов. Хоть какие-то более-менее обозримые рамки есть. А там глядишь и поменяют наш любимый ФЗ-73
          https://minjust.gov.ru/ru/events/48294/

          +3
          • 02 Апреля, 05:57 #

            Уважаемый Егор Владимирович!

            Я опасаюсь новаций в отношении негосударственных экспертов.
            В связи с этим в качестве основных направлений деятельности Комиссии определены следующие направления: ...  установление правил работы негосударственных судебных экспертов; создание Государственного реестра судебных экспертов. ..
            … завершения работы над законопроектом «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
            рассмотрены вопросы разработки современной модели организации и производства судебно-медицинских и судебно-психиатрических экспертиз, организации деятельности государственных и негосударственных экспертов, необходимость формирования единого перечня родов (видов) судебных экспертиз.
            Я опасаюсь итогов этой работы:
            правила для «негосов» будут таковы, что и в реестр не попадёшь или поставят под контроль госэкспертных учреждений.

            +3
      • 01 Апреля, 23:35 #

        Уважаемый Егор Владимирович, как и всегда очень полезная статья(Y)

        +2
      • 02 Апреля, 14:25 #

        СПС (handshake)

        +1
      • 25 Апреля, 20:36 #

        Уважаемый Егор Владимирович, эту публикацию сложно переоценить. Тем не менее, возникает вопрос — а реально ли найти хотя бы часть этих методик в открытом доступе? Чтобы иметь возможность аргументированно спорить.

        +2
        • 25 Апреля, 20:54 #

          Уважаемый Роман Павлович, часть методик есть и их легко найти, часть можно найти затратив определенное количество времени, ну а остальные только «на руках» у специалистов. Хотя, по идее, руководствуясь ст. 8. Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», можно запросить указанные экспертом в конкретной экспертизе методик. Иначе как получить возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных?

          +2
      • 16 Июля, 08:46 #

        Уважаемый Егор Владимирович, отличная, полезная статья(handshake). И вот у меня вопрос. Сейчас на руках имею экспертизу аналога наркотического средства выполенной Институтом  криминалистики Центра специальной техники ФСБ РФ.  В своей экспертизе они использовали следующие 2 методики:

        1. Методические рекомендации «Отбор проб при криминалистических исследованиях наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров  и аналогов, наркосодержащих растений, сильнодействующих и ядовитых веществ». (Институт криминалистики Центра специальной техники ФСБ России, Инв.№ 2823 от 21.01.2020 г.)
         
        2. Экспертная комплексная методика по порядку отнесения новых синтетических, психоактивных веществ к аналогам соответствующих наркотических средств и психотропных веществ (Институт криминалистики Центра специальной техники ФСБ России 2016, Инв.№ 2057 от 21.01.2020 г.)

        При этом, при производстве экспертизы в части токсилогичесого воздействия  аналогоа н/с на мышей, они не выделяли аналог из изъятого у доверителя вещества, а использовали аналогичное находящееся в их коллекции аналог- вещество. У меня есть соменения в части относимости указанной экспертизы. Вам не знакомы вышизложенные методики? В открытом достпупе их обнаружить не могу. Буду наверно заправшивать у следователя.

        +1
        • 16 Июля, 09:55 #

          Уважаемый Алексей Васильевич, ну в первой методике ни чего интересного не будет, это про отбор проб.
          А вот вторая, подозреваю, как минимум ДСП окажется и по этой причине ее не предоставят. Хотя секретные методики невозможно проверить и это противоречит ФЗ-73.

          0
      • 16 Июля, 10:08 #

        Уважаемый Егор Владимирович, благодарю за ответ(handshake). Как раз вторая больше интересует. Первая понятно: хроматограф, газоспектр, графики — бла, бла, бла.:) А вот вторая, на предмет определения аналога, имеет интересный  момент. Эксперты посчитали нецелесообразным выделять активное вещество из вещества изъятого у моего доверителя. А вкололи мышкам, своё вещество, такой же аналог из коллекции Института ФСБ. Вот здесь то, я и хотел бы посмотреть, предусмотрено ли это методикой....

        0

      Да 49 49

      Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

      Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

      Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

      Рейтинг публикации: «Методические рекомендации исследования наркотических средств» 5 звезд из 5 на основе 49 оценок.

      Похожие публикации

      Яндекс.Метрика