Этим определением со мной любезно поделилась уважаемая Назарова Наталья Викторовна, за что ей отдельное спасибо. Хотя я и не юрист, но моей первой реакцией после прочтения было WTF??? И я решил поделиться этим с адвокатами из моего списка контактов.
Как оказалось, в недоумение пришел не только я, но и почти все, кто прочел мое послание. Даже обсуждать ничего не пришлось, все настолько очевидно, что остается удивленно разводить руками.
Не говорю уже о Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществам, в соответствии с которым:
« 2. Имея в виду, что для определения вида средств и веществ (наркотическое, психотропное или их аналоги, сильнодействующее или ядовитое, новое потенциально опасное психоактивное), их размеров, названий и свойств, происхождения, способа изготовления, производства или переработки, а также для установления принадлежности растений к культурам, содержащим наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, требуются специальные знания, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов.».
Надеюсь всем понятно, что ХТИ и медосвидетельствование не могут подменять заключение эксперта по конкретному, сбытому, веществу.
В общем, предлагаю Вашему вниманию некоторые из полученных мной ответов. Мне эта переписка показалось чем-то похожим на мобильный флешмоб. Уверен, что у участников портала будут не менее красноречивые комментарии.
Рейтинг публикации:
«
Коллеги, а Вы -Уважаемые уже видели это определение и как оно Вам ? Дно или ещё снизу стоит ждать стука? шучу конечно, но шутка печальная…
Уважаемая Наталья Викторовна, меня удивила гениальность выводов суда:
↓ Читать полностью ↓
Что же касается установленияфакта сбыта лицом наркотического
средства, то для этой цели производство экспертизы данного средства
законом не признается обязательным. Как следует из диспозиции ч.1 ст. 228.1 УК РФ, уголовная ответственность лица за предусмотренный данной нормой закона сбыт наркотических средств наступает независимо от размера этих средств, не являющегося в данном случае ни составообразующим, ни квалифицирующим признаком состава преступления. Из этого спокойно можно вывести следующее: раз столь высокие чести решили, что даже следовое количество потреблённого наркотика или его смеси с иными веществами, не вызывающее ожидаемую реакцию, достаточно для квалификации по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, то завтра действительно может сложиться ситуация, при которой на основании чего угодно, но не экспертизы будут выноситься приговоры.
Лично я с практической точки зрения вижу в этом не только угрозу возврата посадок на основании на основании одних лишь показаний лица, наркоопьянение которого достоверно установлено.
Считаю, что определением ВС РФ создана угроза и для других немаловажных постановлений наркоПленума. Например, для вот этого:
Решая вопрос о том, относится ли смесь наркотического средства или психотропного вещества, включенного в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской), и нейтрального вещества (наполнителя) к значительному, крупному или особо крупному размерам, судам следует исходить из возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления.Ну а там можно будет секвестировать или обнулить (ну раз эпоха нынче обнуленческая) сам принцип презумпции невиновности.
Уважаемый Курбан Саидалиевич,
Ну а там можно будет секвестировать или обнулить (ну раз эпоха нынче обнуленческая) сам принцип презумпции невиновности.Презумпцию невиновности может заменить презумпция виновности, и доказательства своей невиновности по любому доносу должен будет представлять сам обвиняемый.
Уважаемый Игорь Михайлович, охотно верю в такую возможность, к величайшему сожалению. Уже приходится сталкиваться с утверждениями в приговорах о том, что стороной защиты не опровергнут тот или иной довод обвинения, а апелляция/кассация обходит это стороной, а то и прямо говорит, будто это не повлияло на законность судебного акта.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, к тому всё идёт, посадка по кивку в сторону лица
к тому всё идёт, посадка по кивку в сторону лицаУважаемая Наталья Викторовна, к глубокому сожалению, такое положение с «правосудием» в нашем царстве/государстве не ново: в 17-18 веках это было «слово и дело государевы », в 1937 году-ложные доносы, сейчас — приговоры на одних только показаниях «засекреченных» свидетелей.