Этим определением со мной любезно поделилась уважаемая Назарова Наталья Викторовна, за что ей отдельное спасибо. Хотя я и не юрист, но моей первой реакцией после прочтения было WTF??? И я решил поделиться этим с адвокатами из моего списка контактов.

Как оказалось, в недоумение пришел не только я, но и почти все, кто прочел мое послание. Даже обсуждать ничего не пришлось, все настолько очевидно, что остается удивленно разводить руками.

Не говорю уже о Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществам, в соответствии с которым:

« 2. Имея в виду, что для определения вида средств и веществ (наркотическое, психотропное или их аналоги, сильнодействующее или ядовитое, новое потенциально опасное психоактивное), их размеров, названий и свойств, происхождения, способа изготовления, производства или переработки, а также для установления принадлежности растений к культурам, содержащим наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, требуются специальные знания, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов.».

Надеюсь всем понятно, что ХТИ и медосвидетельствование не могут подменять заключение эксперта по конкретному, сбытому, веществу.

В общем, предлагаю Вашему вниманию некоторые из полученных мной ответов. Мне эта переписка показалось чем-то похожим на мобильный флешмоб. Уверен, что у участников портала будут не менее красноречивые комментарии.

Соавторы: Назарова Наталья Викторовна

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Кассационное определ​ение ВС от 24.12.202​0 №3-УДП20-22-КЗ0.9 MB

Да 39 39

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, aleksandr-shamkin, Шарапов Олег, Миркина Оксана, Галкин Константин, Гулый Михаил, Назарова Наталья, Гурьев Вадим, Матвеев Олег, kozlov71da, Исянаманов Ильдар, Ильин Александр, Бесунова Алёна, Ширшов Игорь, Маненкова Елена, Саидалиев Курбан, Ларин Олег, user33555, Лизоркин Егор, Василенко Юрий
  • 14 Января, 21:27 #

    Коллеги, а Вы  -Уважаемые  уже видели это определение и как оно Вам ?  Дно  или ещё  снизу стоит ждать  стука? шучу конечно, но  шутка печальная…

    +14
    • 16 Января, 06:19 #

      Уважаемая Наталья Викторовна, меня удивила гениальность выводов суда:
      ↓ Читать полностью ↓
      Что же касается установленияфакта сбыта лицом наркотического
      средства, то для этой цели производство экспертизы данного средства
      законом не признается обязательным. 
      Как следует из диспозиции ч.1 ст. 228.1 УК РФ, уголовная ответственность лица за предусмотренный данной нормой закона сбыт наркотических средств наступает независимо от размера этих средств, не являющегося в данном случае ни составообразующим, ни квалифицирующим признаком состава преступления. Из этого спокойно можно вывести следующее: раз столь высокие чести решили, что даже следовое количество потреблённого наркотика или его смеси с иными веществами, не вызывающее ожидаемую реакцию, достаточно для квалификации по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, то завтра действительно может сложиться ситуация, при которой на основании чего угодно, но не экспертизы будут выноситься приговоры. 
      Лично я с практической точки зрения вижу в этом не только угрозу возврата  посадок на основании на основании одних лишь показаний лица, наркоопьянение которого достоверно установлено. 
      Считаю, что определением ВС РФ создана угроза и для других немаловажных постановлений наркоПленума. Например, для вот этого:
      Решая вопрос о том, относится ли смесь наркотического средства или психотропного вещества, включенного в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской), и нейтрального вещества (наполнителя) к значительному, крупному или особо крупному размерам, судам следует исходить из возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления.Ну а там можно будет секвестировать или обнулить (ну раз эпоха нынче обнуленческая) сам принцип презумпции невиновности.

      +5
      • 16 Января, 15:24 #

        Уважаемый Курбан Саидалиевич,
        Ну а там можно будет секвестировать или обнулить (ну раз эпоха нынче обнуленческая) сам принцип презумпции невиновности.Презумпцию невиновности может заменить презумпция виновности, и доказательства своей невиновности по любому доносу должен будет представлять сам обвиняемый.

        +4
        • 16 Января, 17:06 #

          Уважаемый Игорь Михайлович, охотно верю в такую возможность, к величайшему сожалению. Уже приходится сталкиваться с утверждениями в приговорах о том, что стороной защиты не опровергнут тот или иной довод обвинения, а апелляция/кассация обходит это стороной, а то и прямо говорит, будто это не повлияло на законность судебного акта.

          +2
      • 16 Января, 18:03 #

        Уважаемый Курбан Саидалиевич,  к тому всё  идёт, посадка по кивку  в сторону  лица

        +2
        • 17 Января, 18:40 #

          к тому всё идёт, посадка по кивку в сторону лицаУважаемая Наталья Викторовна, к  глубокому сожалению, такое  положение с «правосудием» в нашем царстве/государстве  не ново: в 17-18 веках это было  «слово и дело государевы », в 1937 году-ложные доносы, сейчас — приговоры на одних только показаниях «засекреченных» свидетелей.

          +1
  • 15 Января, 05:28 #

    Уважаемый Егор Владимирович, в силу своей необразованности и дремучести, я лично не могу по-достоинству оценить всю глубину и мудрости этого судебного акта, но по-дилетантски могу сказать, что раз уж ВС так решил, то «всё законно и обоснованно», наверное :x 

    Не, ну а чЁ, раз кто-то, что-то нехорошее употребил, значит ему это кто-то дал (сбыл), и раз сам «употреблятор» говорит, кто ему эту «вкусняшку» дал, то никаких сомнений тут быть не может, и все отговорки «нещитововы», нарком ведь врать не станет, наркомам можно верить безоглядно, это же не сбытчик какой-то, а кристально честный гражданин с безупречной репутацией! (headbang)

    +20
    • 15 Января, 08:44 #

      Уважаемый Иван Николаевич, я вот подумал, может мне надо срочно убирать фото, которые есть в некоторых моих статьях? А то за хранение можно «попасть», а если еще кто-нибудь даст показания и окажется при этом в состоянии наркотического опьянения, то и за сбыт «встрять»! Фото тоже ведь теперь может является доказательством «наркотичности» вещества (headbang)

      +4
      • 15 Января, 13:13 #

        Уважаемый Егор Владимирович, любопытная мысль возникла после прочтения публикации и комментария про фото: Если «зайцы будут косить траву» (сиречь, скашивать коноплю для уничтожения путем сжигания), то будет ли это являться посягательством на распространение (сбыт) наркотических средств? :)

        +2
        • 15 Января, 13:24 #

          Уважаемый Олег Юрьевич,  с ужасом сейчас вспомнил, как когда-то очень давно, получив дачу, мы с отцом, расчистку места начали именно с покоса этого сорного растения.

          +3
  • 15 Января, 05:47 #

    Уважаемый Егор Владимирович, ужасное определение!
    Получается, что любой знакомый может сказать, что я ему наркотики продала.(bandit) 

    Какая там совокупность доказательств? Показания наркомана, свидетеля, который сказал, что наркоман купил, а осужденный продал машину и собственно установление наркотического состояния у наркомана. Получается, что кроме показаний наркомана (которого судя по всему и поймали первым, а тот уже заслуживал снисхождения) никаких доказательств нет.(headbang) 

    Кошмар!

    +9
    • 15 Января, 08:50 #

      Уважаемая Алёна Александровна Кошмар!Поддерживаю в полном объеме!!!

      +3
    • 15 Января, 09:00 #

      Уважаемая Алёна Александровна,
      Получается, что любой знакомый может сказать, что я ему наркотики продала.Любому Вашему знакомому, если это приличные люди ( а я думаю, что подавляющее большинство Ваших знакомых являются таковыми) вряд ли поверят. Кто ж поверит приличному человеку?! Другое дело, наркоман. Тут сразу  выясняется, что оснований не доверять нет. Зачем наркоману наговаривать на невинных людей? Это Вам практически любой следователь, прокурор или судья скажет…

      +5
  • 15 Января, 10:00 #

    Уважаемый Егор Владимирович, все это очень печально, но не для стороны обвинения.
    Обкатали «машину» на делах о взяточничестве без изъятия самих денег, чисто на показаниях. Теперь принялись за наркотические статьи…

    +5
    • 15 Января, 10:24 #

      Уважаемый Александр Валерьевич, учитывая что статья самая «народная», произошедшее боле чем печально:(

      +1
      • 15 Января, 10:29 #

        Уважаемый Егор Владимирович, никто и не подумал, что нарком уже несколько дней не просыхает, а что ему было продано, сахар или крахмал, никто разбираться не станет.

        +1
        • 15 Января, 10:37 #

          Уважаемый Александр Валерьевич, о том и речь. Теоретически, любой продавец на рынке, продав кому-нибудь, ну например петрушку измельченную, может стать фигурантом УД, если ХТИ покажет в крови «закупщика» тетрагидроканнабиноловую кислоту и последний даст «нужные» показания.

          +1
  • 15 Января, 10:35 #

    Уважаемый Егор Владимирович, поскольку это не последняя инстанция (и даже не предпоследняя), надеюсь… А если нет, то иногда — чем хуже, тем лучше. Ломать, так ломать. Давайте уж доведем до абсурда.

    Страна катится в абсурдистан — туда ей и дорога. Лучше ужасный конец, чем ужас без конца. Кто выживет, построит другую страну на других принципах.

    +13
  • 15 Января, 10:41 #

    Уважаемый Егор Владимирович, интересный момент в кассационном определении
    передал последнему приобретенное у неустановленного лица наркотическое средство ,, являющееся производным получив за это личную выгоду в виде частичного погашения задолженности перед Р за ранее приобретенный у того автомобильнаркотой можно погашать задолженность по оплате?????8-|
    т.е. это теперь средство платежа???

    +3
    • 15 Января, 10:47 #

      Уважаемый Игорь Михайлович, свободно конвертируемая валюта:x. Меня другой вопрос заинтересовал, это сколько же надо наркотика отдать, чтобы за машину расплатиться? За раз, потребитель может впихнуть в себя PVP (это он фигурирует в деле), ну рублей на 500, максимум 1000. Так можно было, чисто теоретически и размер сбытого подщитать.

      +3
      • 15 Января, 10:56 #

        Уважаемый Егор Владимирович, чисто теоретически задолженность по договору купли-продажи ТС была установлена быстрее всего в рублях, а не в граммах. И сколько наркотика в счет оплаты не передай, задолженность за автомобиль (личная выгода) теоретически не уменьшится. В ГИБДД и в суде же не скажешь: «а половину задолженности я погасил „солью“». Или теперь уже можно на это ссылаться, как на доказательство частичной оплаты по договору ??8-|

        +2
        • 15 Января, 21:32 #

          Уважаемый Игорь Михайлович, Или теперь уже можно на это ссылаться, как на доказательство частичной оплаты по договору ?Почему или? Имхо, только ужЕ. Вон, в ВС РФ уже полным ходом практикуют (giggle)

          +1
      • 15 Января, 21:41 #

        Уважаемый Егор Владимирович,
        За раз, потребитель может впихнуть в себя PVP … ну рублей на 500, максимум 1000.Вы бы по осторожней с ценами и расчётами, а то некоторые из доверителей возьмут на вооружение и попадутся (giggle)
        Видел приговор с выводом судьи в пользу сбыта: мол, показания Н. о приобретении для собственного потребления, а не сбыта, не могут быть приняты за основу, так как согласно им он наркотик приобрёл по ценам, значительно ниже установленных в московском регионе.

        +3
  • 15 Января, 12:09 #

    Уважаемый Егор Владимирович, теперь любой следователь, ознакомившись с данным определением, по аналогичному делу может и не назначать экспертизу (время займет и исход не ясен) — а зачем она нужна — и так доказано! Если попадется честный прокурор — ему заткнут рот кассационным представлением замгенпрокурора. Про суд можно и не продолжать. Остается лишь очень внимательно относиться к общению с малознакомыми лицами. Если определение останется в силе.

    +2
  • 15 Января, 15:26 #

    Уважаемый Егор Владимирович, ужаасть! Иногда хочется заселить какую-нибудь кочку в наших болотах. Чтобы к «большой» земле только на плавсредствах можно было добраться.

    +2
  • 15 Января, 17:52 #

    Уважаемый Егор Владимирович, пока массово в концлагеря не загоняют и на том спасибо. Есть еще порох в пороховницах. Это еще не дно.

    +1
    • 16 Января, 01:01 #

      Уважаемый Вадим Иванович, безусловно, есть и порох в порохвницах и ягоды в ягодицах. Но как то ну уж очень не хочется знакомиться с ДНОМ в 21 веке. Не для этого цивилизация развивалась от приматов  до хомо эректус и хомо сапиенс.

      +1
  • 16 Января, 10:01 #

    Уважаемый коллеги!
    А это точно «там» судьи сидят?

    +1
  • 16 Января, 16:00 #

    Я был наверное единственный который на предыдущую Вашу статью поставил «палец вниз», так  Вы уж простите, но это как раз из-за этого Определения, я его еще в том году увидел и обомлел!.. теперь можно посадить любого, только на основании свидетельских показаний!

    +1
    • 16 Января, 16:28 #

      Уважаемый Александр Петрович, так а как статья про экспертизу героина связана с этим определением? По поводу минусов и плюсов, так вообще не заморачиваюсь, если бы не сказали, то и не узнал бы).

      +1
      • 16 Января, 17:23 #

        Уважаемый Егор Владимирович, так  ВС РФ, чуть ли  не прямым текстом сказал: «Эксперт-не нужен» (Так и вспоминается данельевское:«Скрипачь не нужен»)))… думаю после этого Определения судьи и даже заморачиватся с вникаем в экспертное заключение не будут.

        +2
  • 16 Января, 16:25 #

    Уважаемый Егор Владимирович, с момента создания кассационных судов, Верховный в вынесении абсурдных решений превзошел все ожидания. Я вижу в этом некую агонию с желанием показать свою нужность. К сожалению, с такими их фантазиями и возможностями до дна нам еще далеко.

    +3
  • 16 Января, 20:53 #

    Уважаемый Егор Владимирович, предыстория данного определения, думаю, такова: с 2015 года МВД, выполняя поручение президента, готовило проект изменений Упк РФ, в соответствии с которым уголовное дело по сбыту не может быть возбуждено без наличия сведений о сбытом веществе, его массе, проще говоря, когда наркотик не изъят. Этому противилась прокуратура, поскольку выявление укрытых  преступлений такого рода (по фактам сбыта лицам, привлечённым к ответственности по ст. 6.9 КОАП РФ, либо умершим в результате передозировки) один из важнейших для них показателей. Естественно, такие дела не имели судебной перспективы и ложились мёртвым грузом на плечи следователей МВД, которым бумажной работы и так хватает. В результате в декабре прошлого года закон был принят Госдумой, но, что удивительно, отклонён Совфедом с созданием согласительной комиссии. Таким образом, прокуратура пока победила, а это кассационной определение такая же её победа в этом вопросе, но на другом фронте. Что касается данного уголовного дела, то подсудимому вменялся не один эпизод, то есть тот действительно был распространителем и по видимому имелись основания для вывода, что и потребителю он его сбыл, но подобной практики осуждения я не встречал ранее даже при наличии признательных показаний сбытчика об обстоятельствах сбыта, дела в этой части самостоятельно прекращались следствием, а если и поступали в суд, то судом. К чему все это приведёт — время покажет.

    +2
    • 17 Января, 14:48 #

      Уважаемый Дмитрий Александрович,
      с 2015 года МВД, выполняя поручение президента, готовило проект изменений Упк РФот этой фразу уже становится не по себе… А есть proof про подобное поручение? В Виде чего оно было дано?

      +2
      • 18 Января, 14:50 #

        Уважаемый Константин Сергеевич,здесь вся история законопроекта, в пояснительной записке необходимые Вам сведения, с годом немного по памяти ошибся

        +1
  • 17 Января, 14:50 #

    Уважаемый Егор Владимирович, мне остается лишь окрасить Ваш вопрос во фьюнерал-тона…

    +1
  • 10 Мая, 10:05 #

    Уважаемый Егор Владимирович, интересный документ. Прокуратура, как в прочем и МВД уже давно работают в палочном режиме. Причём показатель каждый год нужно «улучшать», точнее увеличивать, иначе сверху накажут. Честность и законность скоро станут легендой. Любые доводы защиты, прокуратурой воспринимаются как личное оскорбление. После нововведений суды тоже утратили свою самостоятельность. Вместо правового государства выстроилось полицейское государство. Если так пойдёт, то скоро и адвокатов начнут привлекать к ответственности за слишком активную защиту доверителей, а подсудимым добавлять срок за адвоката по соглашению.

    +1

Да 39 39

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Кассационное определение ВС РФ от 24.12.2020 № 3-УДП20-22-КЗ по делу Бырканова М.И.» 5 звезд из 5 на основе 39 оценок.

Продвигаемые публикации

Яндекс.Метрика