Небольшая подборка и тезисное описание нескольких дел, возбужденных по ч.2 и ч. 3 ст. 228 УК РФ, рассмотрение которых в суде имело положительный результат для обвиняемых.
Статья о том, что не всегда стоит верить выводам эксперта о невозможности проведения того или иного исследования, а также дачи ответа на поставленные вопросы.
Сталкиваясь с почти тотальным непониманием темы публикации, решил в меру своих познаний попробовать исправить сложившуюся ситуацию. Хотя, подозреваю, кто-то реально не понимает, потому что не углублялся в суть вопроса, а кое-кто просто делает вид, что не понимает. Эта публикация для первых, чтобы было о чем говорить со вторыми.
Зачем делать рецензию на экспертизу наркотика и как она может помочь адвокату в защите доверителя? Пример довольно распространенного «косяка», допущенного экспертом при проведении экспертизы, станет ответом на эти вопросы и даст пищу для размышления адвокатам, специализирующимся на делах по наркотикам.
Небольшая заметка о двух редко встречающихся видах растительных наркотиков, по которым я не встречал ни одной правильно проведенной экспертизы.
Как и обещал в одной из статей, делюсь апелляционным продолжением дела, в котором при обвинении по ч. 3 ст. 228 УК РФ подсудимый получил 4 года условно вместо 11 лет строгого режима, которые просил прокурор.
Статья о том, как добиться проведения дополнительной экспертизы которая поможет избежать реального лишения свободы при обвинении в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков.
Знаете ли Вы как правильно должны упаковываться запрещенные вещества и чем это регламентируется? Читайте в публикации.
Всегда ли эксперты-химики верно оценивают результаты проведенных исследований? На мой взгляд – нет!
Статья о том, как неправильно проведенные экспертизы приводят к неправильной квалификации вменяемых деяний, предусмотренных ст. 228 УК РФ, ст. 228.1 УК РФ и 229.1 УК РФ.